http://www.universmedias.com/article-2208611.html

"Calez-vous bien dans votre fauteuil, ce film dure près d'une heure trente. Il est signé Dylan Avery, jeune réalisateur américain de 22 ans. Un documentaire incroyable qui va faire le tour de la planète..."

docu, 1h30

http://fr.news.yahoo.com/20032006/326/11-septembre-2001-le-nouveau-film-qui-derange-l-amerique.html


Libre et donc dispos sur emule(comme quoi y'a pas que du warez..)Version HD de 700mo.ed2k://|file|911%20[DVDRip%20VO%20ST%20FR]%20-%20911%20In%20Plane%20Site%20-%20www.911inplanesite.com%20,%20un%20appel%20pour%20rouvrir%20l'enqu%C3%AAte%20sur%20le%2011%20septembre.avi|734119856|6344F81A25EDB90D92775610704A44D0|h=3DHWMX6TSVIDUI5Z754OCFE6SQQBXKUQ|/


Aussi disponible sur google lien tres rapide pour tout ceux que le steaming rebute.
http://vp.video.google.com/videodownload?version=0&secureurl=qwAAADRMv8Wp-w-jgLFlfsBNC4eZf_BBxGr-TUrY8iNIfsqFSl265ZqCbfmUzQni-Ak-o-X_rRcFOZ8JRhoFLdA-WVXQBI7sY-FA4C4OoZE1AC1Ncg4sqBPZbo2SkXuxsnrTsq6xtvTYZm5zPZyUBxKeORhmuvCx3qnmSU2xAwuOHLH2-FIJtgRr537ZgUw50KGOokedcNaIa4jdQUdi-IdXlRmS0OVYDUFCxDTb2A2YMNra&sigh=FZu0IOjrpBImlo5dtI4i5y6tFfE&begin=0&len=4910643&docid=5649725139298953415

A voir.Assez troublant, meme si il ne faut pas prendre ca comme réalité a 100%.Comme pour tous les docus, il faut bien entendu, relativiser et chercher a creuser un peut sous le probleme et ne pas tout avaler.
Cf, le cauchemar de Darwin.

J'ai dû regarder +/- 50 min de la vidéo et ce que je peux dire c'est que pour le Pentagone c'est un peu louche l'histoire du boeing qui s'écrase.
Mais je vois pas l'interet de détruire 2 symboles de la puissance américaine, puis détruire une partie du Pentagone et tout ça en tuant un grand nombre de personne travaillant dans les tours et risquant de tuer plusieurs membres (important ?) du Pentagone. Et aussi en risquant de mettre en grand danger la bourse américaine. Tout ça pour aller chercher du pétrole en Moyen-Orient.
Aussi la CIA et le FBI s'amuserait à démonter les lampadaires sur l'autoroute, à poser des débris d'avions, tout ça sous le regarde de centaines, voir de milliers de personnes ? Puis ces centaines ou milliers de personnes auraient vu plusieurs choses différente ?! (hélico, boeing, avion militaire, jet privé)

La vérité est ailleurs... :P

(regarde jusqué la fin y'a la conclusion)

Me reste encore une heure a regarder (j'espere que je pourais reprendre où je me suis arrêté). Je verrai la suite plus tard, place au suspense.

http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/usaf/afd-060322-009.pdf
Un compte rendu sur les avions teleguides..

Je viens de finir de regarder ça.
Je crois que aucun film de science-fiction n'a une histoire plus "tiré par les cheveux" que ce documentaire...
C'est un peu du "faut le voir pour le croire" pour penser que tout ça a été planifié par des haut dirigeants américains. Qui faut croire ?
Certaines choses montrées dans le docu ont l'air tout à fait juste mais d'autres choses ont l'air d'être des hypothèses seulement.
Quand on regarde ce docu c'est assez dur d'expliquer se qu'on peut en penser (du moins pour moi).
En tout cas on peut dire:

AFFAIRE A SUIVRE.

:D

encore une connerie digne du reseau voltaire
arreter de croire la propagande pro terroriste ,

ben laden en fait s'appel john smith employé au pentagone et se deguise pour faire des communiqués sur aljeazera qui ai en fait une branche de cnn


pitoyable , manque de respect totale pour les victimes du terrorisme internationale , de new york , londres , madrid
et de paris en 95

Si (on va dire si) c'est vraiment un coup monté c'est en effet vraiment un acte pitoyable et tout les adjectifs qui peuvent dériver de ce mot.

Faut vraiment être dérangé pour tuer ses citoyens pour du fric. C'est peut-être ça qui empêche de dire à 100% que c'est un coup monté (je parle encore de ma part).

Mais où va le monde ?!...

Le probleme avec les complots : Quand tu veux a tout prix en voir un, tu peux toujours tout voir selon un angle qui rend la chose credible,

J'ai presque envi de dire "Mouahahahaha" mais je vais me retenir vu le sujet.

Donc en résumé la contre-enquête dis que le Pentagone n'a pas été touché par un avion, que les WTC ont été frappées par des avions mais que ce sont des charges qui ont fait sauté et écroulé les bâtiments et que l'avion soit-disant prévu pour la Maison Blanche n'a pas été retrouvé dans l'espèce de cratère.

Voici une remarque que j'ai trouvé sur un forum, c'est un peu long mais si vous avez tenu 1h30 à voir le reportage :D

Comment ne pas mettre en doute le soit disant sérieux de ce reportage. Dés le début un mensonge éhonté est présent dans leur explications.
Le fameux halo projeté (un missile d’après eux) devant l’avion est une monumentale erreur visible sur cette même vidéo !
Pour ce synchroniser attendre la phrase : « un missile a été tiré juste avant l’impact ».
En la regardant image par image on voit très bien qu’au moment du halo, l’avion a déjà pénétré de plusieurs mètres dans le building.
En effet, la tache blanche sur le coté du fuselage peut servir de repère. Juste avant l’impact, la tache blanche est clairement située quelques mètres avant le nez, que l’on distingue bien, l’image d’après, celle ou apparaît le halo, la tache blanche n’est plus qu’ à moitié visible, l’avion c’est déjà encastré jusqu'à ce niveau dans les vitres. Ce halo, n’est autre que l’explosion du nez de l’avion déjà situé quelques mètres à l’intérieur du building.
Le reportage essaye de nous faire croire que la tache blanche est un reflet sur le nez de l’avion, que le halo se situe sur la vitre et que entre les deux il y a le vide qui sépare l’avion de son futur impacte. C’est à 2€ comme analyse pour des spécialistes. Soit ils sont de mauvais Sherlock Holmes et on peut se demander ce que vaut le reste des affirmations. Soit c’est fait en toutes conscience et alors on sait ce que vaut la suite.
L’analyse conduite tout au long de se reportage n’a rien de scientifique ou de rationnelle ni même de journalistique.
C’est un empilement de témoignages controversés et contradictoires. Le commentateur choisi au passage la version qui lui convient le plus.
Pour le pentagone, les thèses avancées semblent d’abord laisser sous entendre qu’il s’agit d’un plus petit avion, puis il conclu qu’il s’agit d’un missile. A-t-il déjà oublier que lui-même à montrer les images de 2 bouts de réacteur, d’un train d’atterrissage (les missiles en sont ils équipés ?).
Pour le world trades center, les images sont contradictoires avec ce qu’il raconte. La où ou il voit des explosions (donc normalement de flammes) je ne vois que des vitres pulvérisées par la pression des étages du dessus qui s’écroulent. Il parle de travail de sape par le bas du bâtiment (cad piégé dans ces fondations), alors que les images montrent bien que tout part d’en haut et que le bas est intacte. Le fait que les vitres du bas soient pétées et qu’il y ait beaucoup de poussière parait tout à fait logique. Imaginer une pompe a vélo de 80 étages qui compresse depuis le haut et qui véhicule son air par le biais de cage d’ascenseurs et d’escaliers en béton (sans trop de résistance) que pensait vous qu’il arrivera en bas quand l’air ne pourra pas allez plus loin, il faudra bien qu’il sorte par quelques part et ce n’est pas quelques bais vitrées qui vont l’en empêcher. Le bâtiment est censé tombé tout droit, comme avec un travail d’artificier, or dans les images montrées, on voit très nettement que sur un axe ce n’est pas le cas et qu’un pend entier tombe sur les bâtiments voisins situés à plusieurs rues.
On pourrait en dire encore beaucoup sur ce reportage.
Le plus troublant pourrait être les « fameux témoignages » abondant dans son sens. Que pensait de ces personnes sont ils tous des menteurs ? Non sûrement pas, mais alors ?
Je travaille à Toulouse et j’étais à 1km à vol d’oiseau de l’explosion de l’AZF. Au sien même de ma boite ; qu’y n’a eu que des dégâts matériels ; les témoignages ont été des plus différents suivant les personnes (personne dont je ne remettrais pas en doute leur bonne foi). Pas seulement sur des détails, certains on entendu deux explosions, d’autres qu’une, certains ont perçu une forte vibration du bâtiment 10s avant d’autre pas. Certains ont vu volé les vitres en éclat avant d’entendre l’explosion d’autre non. Et je ne parle pas des thèses fantaisistes des gens qui avait vu un avion pour certain, un missile pour d’autre se diriger sur le complexe industriel. On peut se demander ce que valent les témoignages devant des évènements aussi rapide et si peu courant et si traumatisant.
Quand à la question de « à qui profite le crime », posons nous la question des sommes touchées par le réalisateur de ce film, invité dans toutes les télés et qui vends ces livres à qui mieux mieux. Bien sûr qu’il faut douter de tout et encore plus des gens qui avancent des thèses aussi rocambolesques. Ne serait ce que parce que ce genre de complot à grande échelle mobiliserait tellement de moyens et de personnes qu’il serait impossible à garder secret plus de deux minutes et qu’il coûterait des sommes astronomiques et que par conséquent, il serait voué à l’échec. Bill Cliton n’a même pas réussit à étouffer une histoire de cul, alors un complot nationale provoquant la mort de milliers d’américains… c’est difficile à faire croire sans de vrais preuves. Le reportage ne présente lui que des affirmations plus que douteuses.
Et même si on est pas d’accord avec la politique du Père Bush (ce que je conçois tout à fait), ce n’est pas une raison pour détourner la vérité au profit d’idéaux politiques, parce que sinon cela s’appelle utiliser les mêmes armes que ceux que l’on traite de salaud manipulateur.

Alors j'ai été fouiner sur notre ami google des images de ces évènements.
Qu'ai-je vu ?
-une tour tomber de travers ici donc pas comme une démolition bien préparée (a moins que c'était préparée que la tour tombe de travers ?! he ho)
-que la "marque blanche" au sol que le mec du documentaire fait remarquer n'est rien d'autre qu'une zone d'aterrissage pour hélico. 3 jours avant et après l'attentat.
-que si il y avait eu des charges dans les fondations des tours je comprend pas pourquoi il reste les structures du bas ici et ici

Pour les explosions au sous-sol je me rappelle d'avoir vu (et entendu) les pompiers en parler en direct (a la TV bien sûr ) quand ils en sortaient recouvert de poussière.

Puis les images montrant des fenêtres intactes du Pentagone près de la zone d'impacte, pourquoi les fenêtres ne devraient pas résister à un choc avec un avion mais avec une bombe ou un missile oui ?
Enfin néamoins c'est vrai que où est l'avion qui a frappée le Pentagone et celui qui s'est crashé dans un coin par rébellion des passagers ?

Bon voilà c'est la fin de ma ptite contre-enquête de la contre-enquête Moi aussi je peux faire réfléchir sur ces évènements...

Ha oui, allez me dire que pour faire plus vrais ils se sont amusé à taper 2996 profil des victimes: ici
Je reviens donc sur mon idée: faut vraiment être dérangé (je parle des américains qui auraient soit-disant comploté tout ça) pour tuer tout ce monde, foutre en l'air les WTC, bousiller une partie de la bourse américaine et mettre la misère aux compagnies aériennes pour aller faire tuer encore des GI's en Irak et gagner du fric avec le pétrole.

Tiens tant que j'y suis, (hihi) il y avait pas l'avion présidentiel qu'on avait vu décoller après le crash de l'avion sur la 2eme tour pour aller mettre les fesses de Môssieur en sécurité ? Y avait pas quelqu'un qui avait dit que comme par hasard le président était en voyage ou je sais pas quoi se jour là ? Si il était pas là j'ai rêvé où le Président était parti sans son beau avion bleu ? Ha non, on l'a volé, c'est pas sûr les rues de N-Y... (dsl si mon ironie est de mauvais goût mais vu l'heure... )

alalala que d'embrouilles...

qu'il y ait des invraisemblances dans ce reportage, ça doit être vrai.

Par contre il y a aussi des questions posées qui méritent une réflexion.

Moi ce qui m'interpelle finalement le plus, c'est une question toute simple, c'est pourquoi le FBI va tout de suite confisquer de pauvres bandes vidéos merdiques d'une station service près du pentagone ? Quelle information confidentielle pourrait-il y avoir dans ces vidéos qui mérite qu'on les confisque ? surtout que les montrer permettrait de suite d'enlever les rumeurs les plus folles.

C'est rien du tout comme événement, par rapport aux thèses énoncées, mais c'est la chose qui m'interpelle le plus.



Pour finir, si tu penses que le lobby industriel militaro-petrolier n'est pas capable de "sacrifier" quelques centaines, voire plus, d'américains, je pense que tu te trompes, à moins que tu croies encore à la balle magique qui aurait tué JFK.

à l'époque, Johnson, le vice-président (devenu président après JFK et qui a autorisé la Guerre du Vietnam), était largement sponsorisé par des sociétés pétrolières, genre "Kellogg, Brown, and Roots". D'ailleurs cette société là est devenue.... Halliburton, celle qui perçoit le plus de contrats en Irak et aux US de l'armée américaine, dont Dick Cheney est l'ancien président ! Ajoute à cette société d'autres comme le groupe Carlyle, fond américain principalement investisseur dans le domaine de l'armement, et tu obtiens un bon gros panier de crabes de capitalistes qui gouvernent la plus grosse puissance du monde.

Cela ne prouve rien, je te l'accorde, mais ça pose des questions, non ?

Ouais, j'avais parlé de la question sur les avions qu'on retrouve pas (enfin c'est toujours par rapport à ce qu'on nous dis et à ce qu'on nous montre) et c'est vrai qu'il y a encore des questions qui font bien réfléchir.

"smithers" a écrit:Mais je vois pas l'interet de détruire 2 symboles de la puissance américaine,

Ces deux batiments devaient de toute facon être détruit à cause de certains composant qui provoquent des cancerts ...
Je ne me souvien plus du nom de ces composant mais nous avons déjas eu affaire à une situation similaire ou le batiment à du être détruit causant cancert à bon nombre de perssones.

Haaa !
Ouais je vois de quoi tu parles, moi aussi je me souviens plus du nom.

Cancer,
Il s'agit de l'amiante.

Merci, je ne retombais pas sur le mot.
Toute cette histoire me laisse perplexe...:/

Je ne crois pas du tout à cette video. Un peu de sens critique que diable. Je susi désolé de dire que les "faits" montrés dans ce film sont basés sur des documents d'une qualité horrible. De plus, le réalisateur utilise systématiquement les documents qui l'arrangent, éludant bien sur tout ce qui pourrait aller contre sa thèse.
Ce procédé est connu et dénoncé par les historiens sérieux (j'en suis d'ailleurs un, étant diplômé en histoire de l'université de Liège). Des affaires similaires de "grands complots" pulluent : ce n'est pas Louis XVII qui est mort au temple, Anastacia n'a pas été tuée par les communistes, hitler n'est pas mort, etc, etc.. Toutes se sont révélées fausses malgré les "preuves".

Pour moi, il y a bien plus grave. On insulte des victimes et on accuse un gouvernement élu démocratiquement qui, s'il n'est pas toujours exempt de critiques, n'a pas le droit d'être pointé du doigt pour le meurtre de milliers d'américains. Ces arguments sont avant tout politiques.

parlons de fait, pour critiquer.

Qui pourrait dire si les débris (moteur notamment) retrouvés devant le Pentagone sont d'un boeing ou pas ? => je pense que la thèse du réalisateur aurait été facilement démontée s'il n'avait pas vraiment vérifié cette information à fond (il a d'ailleurs été invité chez Foxtv, pro-Bush)

Pourquoi confisquer des bandes vidéos d'une station service, qui n'auraient permis de montrer qu'une chose, c'est qu'il y avait bien un avion (ou pas....) ?

à quoi correspondent réellement toutes ces explosions entendues dans le WTC, à divers étages, et que les pompiers reconnaissent commme étant proches de celles qu'on entend lorsqu'on veut démolir un building ?

Comment se fait-il qu'on n'ait pas retrouvé les boîtes noires des avions, mais qu'un passeport d'un pirate ait "miraculeusement" été retrouvé par la suite près des décombres ?

Qu'en est-il de ces Température de fusion du kérosène inférieures à celles de fusion du titane ?

Est-il si facile de précipiter deux avions simultanéement sur deux tours ? Les formateurs et les pilotes pensent que non...

Pensez vous qu'une administration d'un pays (démocratiquement élue), fortement liée aux industries du pétrole et de l'armement, dont le budget de la défense se compte en milliard de dollars de contrats, soit incapable de créer un électrochoc dans son pays pour justifier ensuite la Guerre ?

Cette même administration qui reconnait aujourd'hui avoir menti aux 360 autres pays du monde sur les prétendues armes de destruction massives et prétendus liens avec Al-Qaida de l'Irak ? En fabriquant des preuves de toutes pièces que même les non-experts pouvaient facilement désavouer ? En mettant une pression énorme sur les pays qui ne voulaient pas suivre (France, mais aussi tous les pays pauvres qui ont vu leurs aides sucrées parce qu'ils ne voulaient pas abonder dans leurs sens)....

Tu dis que le gouvernement US "n'a pas le droit d'être pointé du doigt pour le meurtre de milliers d'américains.". Mais pour l'Irak il a au moins le droit d'être pointé du doigt pour le meurtre de dizaines de milliers d'Irakiens.

D'ailleurs ce gouvernement continue d'utiliser de l'uranium enrichi dans ces obus, ce qui provoque pas mal de cancers dans sa propre armée.


Bref, j'ai pris cette vidéo non pas pour argent comptant, mais pour moi à l'heure actuelle ces questions sont pertinentes, et le gouvernement US n'y répond pas. et je n'ai pas confiance en ces hommes.

Faudrait un vrai débat.



Tiens c'est d'ailleurs ce que réclame le réalisateur............ ;o)

Bon allons y pour une réponse :


"Pourquoi confisquer des bandes vidéos d'une station service, qui n'auraient permis de montrer qu'une chose, c'est qu'il y avait bien un avion (ou pas....) ?"

Pourquoi devrait-on montrer des vidéos détenues en guise de preuve pour répondre à une rumeure ? Il existe des lois sur la classification de pièces à conviction et ce, même en Europe. Lors de mes études, je n'ai pu accéder à des documents datant de 1940 pour des raisons similaires. Qu'on ne me fasse pourtant pas croire qu'ils étaient d'une importance vitale...

" à quoi correspondent réellement toutes ces explosions entendues dans le WTC, à divers étages, et que les pompiers reconnaissent commme étant proches de celles qu'on entend lorsqu'on veut démolir un building ?"

Les témoignages pris sur le vif de pompiers sont une preuve classique des difficultés que rencontre un historien. Aucun témoin ne voit la même chose et n'est d'ailleurs d'accord. Certains y ont vu des explosions, d'autres.. juste un avion. Ceux-là, on ne les montre pas dans le documentaire. Il est facile de faire dire ce que l'on veut par après et de trier les interviews. Un témoin n'est jamais fiable à 100%, loin de là.
Comme je l'ai déjà dit, lorsque l'enfant de Louis XVI, Louis XVII est mort dans le temple durant la révolution française, de nombreuses personnes ont déclaré qu'il était toujours en vie. Plusieurs personnes ont même déclaré par après être Louis XVII, chose certifiée notamment par l'ex-gouvernante de l'enfant. Et pourtant, les analyses génétiques prouvent bien que le fils du roi est mort enfant au temple... Les témoins, même très proches, ne sont jamais fiables.

Je ne vais pas répondre aux questions techniques, n'étant pas physicien ou expert. Je constate tout de même que ce jeune réalisateur pense lui connaître tout sur tout. Il est à la fois physicien, ingénieur, expert en aviation etc etc. Marrant tout de même qu'une seule personne, se basant une fois encore sur des témoignages que l'on peut juger douteux, nous livre une telle analyse, humiliant les meilleurs experts en la matière. Tout est tellement parfait, lisse...

"Tu dis que le gouvernement US "n'a pas le droit d'être pointé du doigt pour le meurtre de milliers d'américains.". Mais pour l'Irak il a au moins le droit d'être pointé du doigt pour le meurtre de dizaines de milliers d'Irakiens.

D'ailleurs ce gouvernement continue d'utiliser de l'uranium enrichi dans ces obus, ce qui provoque pas mal de cancers dans sa propre armée.
"

Des milliers de morts ? Vraiment ? Parce que notre ami Saddam était un tendre qui épargnait les gens ? Tu trouves que la situation de l'embargo de l'ONU était plus efficace ? Des milliers d'enfants mourraient chaque année durant ce fameux programme pétrole contre nourriture et ce, pendant dix ans. Mais bien sur, il n'y avait pas, ou peu, d'intervention militaire. L'hypocrisie pacifiste était maintenue.
A ce que j'entends, ce ne sont pas les américains qui tuent mais plutot les irakiens qui se massacrent entre eux. Les américains leur ont donné la liberté. Qu'ils en fassent ce qu'ils veulent.

[Quote]
"Tu dis que le gouvernement US "n'a pas le droit d'être pointé du doigt pour le meurtre de milliers d'américains.". Mais pour l'Irak il a au moins le droit d'être pointé du doigt pour le meurtre de dizaines de milliers d'Irakiens.